Récemment, j'ai eu l'occasion de débattre avec certaines personnes de la qualité de l'encyclopédie libre, Wikipédia.
Généralement ces confrontations d'avis suivent une discussion, ou nos avis sur un même élément différent et s'invalident mutuellement.
Dans ce genre de situation, la seule solution est une citation de source sure, qui prouve la validité de l'avis d'un des protagonistes.
En l'occurrence, comme souvent, je donne le lien d'un l'article Wikipédia, histoire d'étayer un peu mes propos.
Et jusqu'à présent, cela avait toujours soldé la mésentente.
Mais dernièrement, certains répliquèrent à cela que l'encyclopédie était de toute manière de mauvaise qualité, et que son contenu n'était pas plus un gage d'assurance et de justesse que leur simple avis.
Je dois dire que les quelques premières fois, je fut pas mal surpris, je pensais que la réputation de Wikipédia n'était plus à faire - et que - même si certains n'étaient pas forcément attirés par ses charmes, ils lui témoigneraient cependant un minimum de respect et de déférence.
Ce qui apparemment n'est pas systématiquement le cas.
En l'occurrence, je fais la différence entre préférer une chose à une autre, et carrément critiquer une chose, sans rien proposer comme alternative en retour.
Et c'est bien de ce second cas dont je veux parler.

Evidement, étonné, je m'empresse de demander pour quelles raisons les personnes en question jugent le contenu de Wikipédia peu fiable et indigne de considération.
Les réponses, sont généralement les mêmes, à savoir :
  • Possibilité pour tous de modifier anonymement le contenu de l'encyclopédie.
  • Les auteurs ne sont pas forcément diplômés, spécialistes, ou reconnus dans le domaine qu'ils traitent.

Je dois reconnaitre que ces défauts ne m'avaient jamais effleurés l'esprit.
Autant j'avais conscience de ces deux caractéristiques de l'encyclopédie, autant je n'avais jamais considéré ca comme un défaut, mais plutôt comme une qualité.

Prenons le premier point.
Chaque personne, peut, si elle le souhaite - et ce, sans avoir à s'inscrire ou à se connecter - modifier le contenu de l'encyclopédie.
Rajoutons à cela le fait que souvent, on puisse observer des bandeaux de type neutralité, internationalisation, manque de sources, ou encore guerre d'édition, ce que certains prennent pour une marque de faillibilité et d'amateurisme.
Je trouve qu'au contraire, tout cela répond à un besoin. Premièrement, la possibilité de modifier le contenu des pages par tous, permet à l'encyclopédie d'être en perpétuelle évolution, de suivre les tendances, les nouveautés, les changements, je doute qu'une encyclopédie classique puisse se vanter de cela. Surtout en ce qui concerne les supports papiers (non, on a pas encore inventé les libres qui se mettent à jour (qui à dit e-paper ? xD)).
Parallèlement, il est évident que c'est aussi ce mode de fonctionnement qui permet à l'encyclopédie libre d'être complètement gratuite.
Mais revenons-en au sujet d'origine. Donc le fait qu'une personne puisse contribuer, veut dire qu'une personne décelant une erreur, peut en 1 minute maximum, faire la correction.
Dans le cas d'un lecteur d'encyclopédie classique, il lui faudra trouver le moyen de contacter le service adéquat, lui rapporter l'erreur, erreur qui sera validée, puis corrigée, tout cela prenant du temps, et encore une fois, il faudra attendre pas mal de temps avant de voir les modifs êtres effectives.
Certains pourraient répondre à ca qu'au final, Wikipédia comporte plus d'erreurs qu'une encyclopédie classique, mais si cette encyclopédie est corrigée bien plus facilement et fréquemment (il faut dire que cliquer sur deux boutons, taper deux lettre sur le clavier est nettement plus facile et attrayant que devoir poireauter 10 minutes au téléphone pour contacter le service de report d'erreurs), alors il est logique de penser qu'à terme (au moins, car rien ne prouve que cela ne soit pas déjà le cas) l'encyclopédie libre possèdera forcement moins d'erreur.

Alors certains clameront que l'expertise d'organismes spécialisés ont révélés des taux de fautes plus élevés sur Wikipédia, mais :
1) Etaient également comptabilisés les oublis, ce qui est ridicule dans le cas de cette encyclopédie, ou chacun contribue à sa manière, et en quantité différente, ou des pans entiers manquent sur certains sujets, alors que d'autres sont terriblement détaillés, bref, c'est une caléidoscope difforme de connaissances brutes.
2) Ces expertises portent toujours sur un nombre bien déterminé d'articles, et sur des articles fréquemment consultés/importants.
Je doute qu'une encyclopédie généraliste puissent contenir autant de connaissances que Wikimedia tout entier, pour n'en citer que quelqu'uns, on peut y trouver algorithmes utilisés pour les applications 2D ou 3D, les caractéristiques formatés et plus ou moins rangés de nombreux éléments (avions, armes à feux, objets spatiaux).
3) Une fois même, l'encyclopédie Brittanica démentit une de ces fameuse expertise (qui lui était pourtant favorable).

Passons maintenant au second point.
Qu'est-ce qu'un spécialiste ? C'est une personne qui possède une expérience supérieure à la moyenne dans un domaine dédié.
Qu'est-ce qu'une personne diplômée ? C'est une personne qui a étudié plus que la moyenne dans un domaine dédié jusqu'à détenir un diplôme dans cette discipline.
Donc au final, rien ne prouve qu'une personne avec un Bac scientifique n'aura pas oublié toutes les choses apprises durant le lycée, et qu'après le diplôme en question, elle ne se soit pas complètement désintéressé du domaine en question. Ceci peut également s'étendre aux détenteurs de masters, et doctorats.
Un spécialiste est donc avant toute chose une personne qui s'y connais, mais sans pour autant qu'on sois en mesure de le prouver. En gros on a que sa parole de spécialiste.
Après, certes il faut nuancer et relativiser selon les cas, mais en fin de compte, c'est bien ca.
Donc comment trancher entre un spécialiste, quelqu'un de reconnu, et le pechno moyen qui ignore le nom même de la discipline dont il parle.
Et bien, s'il est reconnus, il pourra le prouver, par ses actes, par ses contributions, mais également par sa simple réputation.
Mais la n'est pas la question. La voici :
Mérite t'il d'être plus entendu qu'une autre personne ?
A cela, je répondrais oui et non à la fois. Certes ses connaissances dans ce domaine le place d'une certaine manière en dessus des autres, mais d'un autre côté, l'erreur est humaine, et même un spécialiste n'échappe pas à ca.
Les erreurs ne viennent de l'ignorance d'une personne uniquement, mais également de choses plus terres à terres comme une faute de frappe, une erreur de traduction, une faute d'orthographe, un oubli, etc...
Donc de ce point de vue, un article rédigé par 10 personnes sur un sujet possèdera moins de fautes qu'un autre article rédigé par une seule personne - spécialiste cette fois ci - sur le même sujet.
Après, peut-être que l'article rédigé par le spécialiste sera plus complet, mais rien n'est moins sur. Il suffit que les 10 personnes du premier article soient plus ou moins spécialisés chacune dans un sous domaine du sujet d'origine, pour qu'au final, toutes leurs connaissances se combinent afin de former un tout uni, à la manière d'un puzzle.

On peut lire un peu partout les critiques (moins que les éloges, cependant ;)) de certaines personnes sur le web.
Je les trouves injustifiés et partiales, voici pourquoi j'entretiens cet avis.
Pour moi, les personnes concernées, s'auto-prétendant spécialiste parfois, ont investis de leur temps et de leur argent afin de suivre une formation classieuse, dans une fac reconnue, ceci afin d'être quelqu'un de s'y connaitre et de pouvoir le prouver à tous, en tendant simplement leur jolie feuille de diplôme.
Ces mêmes personnes s'attendent à ce que leur soit déroulés le tapis rouge lorsqu'elles parlent de leur domaine d'étude avec des personnes moyennes qui ne s'y connaissent pas spécialement dans le domaine en question.
Et quand elles arrivent sur Wikipédia (et sur internet aussi, par extension) et qu'elle se rendent compte qu'on ne leur accorde pas plus de crédit qu'aux autres, qu'elles ne peuvent rien de plus (ni de moins non plus), et qu'elles ne bénéficient (contrairement au monde physique) d'aucun traitement spécial, de faveur, et bien ca les mets en rogne.
Certes, elles méritent le respect, mais pas plus que n'importe quel autre membre de la communauté.

Alors que si tous ces fameux spécialistes du monde prenaient 1h par jour de leur temps pour participer à l'encyclopédie libre, imaginez quelle quantité et qualité de donnée, nous pourrions atteindre !
Et j'en profite également, pour inviter tous ceux qui utilisent régulièrement Wikipédia, sans jamais participer, à ne pas hésiter à le faire quand cela est nécessaire.
Voyez ca comme une sorte de remerciement envers la communauté, qui nous fournis telle source de savoir et connaissance.

Longue vie à Wikipédia !

Ce site ainsi que tout son contenu est sous licence Creative Commons.
XHTML 1.0 | CSS 2.0 | Contact | Statistiques | Firefox | Fam³